近日，市第一初級人民檢察院移訴一起因付款競業(yè)協(xié)議合同違約金而產生矛盾的勞動糾紛案子，人民法院經審判覺得，某藥品技術性企業(yè)與李某簽署的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》僅承諾了員工責任，未授予一切支配權，內容顯失公平，對李某不具備約束，駁回申訴了該企業(yè)規(guī)定李某付款三十萬元競業(yè)協(xié)議合同違約金的要求。
李某原系某藥品技術性企業(yè)員工，彼此于2005年2月24日簽署了勞動合同書，限期自當日至2008年2月24日。同日彼此簽署《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》，承諾在勞務關系續(xù)存期內，李某不可在其它類似或競爭公司做兼職，不可自主創(chuàng)立或參加別的公司與該藥品技術性企業(yè)的市場競爭；李某在彼此勞務關系續(xù)存期內或是結束后，不可爭奪該藥品技術性企業(yè)顧客，亦不得以知識產權侵權方式誘惑某藥品技術性企業(yè)的別的員工辭職。但該協(xié)議書未承諾李某在遵循以上承諾責任的情形下能夠 享有的有關支配權。李某于2007年1月19日辭職，企業(yè)未向其付款競業(yè)協(xié)議賠償金，并以規(guī)定李某付款競業(yè)協(xié)議合同違約金三十萬元為由向北京關于勞動仲裁監(jiān)察委員會明確提出投訴，該委經案件審理，駁回申訴了集團公司的投訴要求。該企業(yè)以相同的需求向人民法院提到起訴。

人民法院經審判覺得，該藥品技術性企業(yè)與李某簽署的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》是勞動合同書的配件，彼此本人的權利義務理應公平。但該協(xié)議書僅承諾了李某的責任，并沒有承諾李某在遵循以上承諾責任的情形下能夠 享有的有關支配權，企業(yè)亦未質證證實曾向李某付款競業(yè)協(xié)議賠償金及其李某在職人員期內向其支出的薪水中含有有競業(yè)協(xié)議賠償金。人民法院覺得，該協(xié)議書內容顯失公平，對李某不具備約束，遂終審判決駁回申訴了該企業(yè)的訴請。