秉著搭建“構建和諧社會”的戰(zhàn)略定位，在我國政府部門核心創(chuàng)建了一系列的社會保障制度保障機制，但接踵而來的騙領經(jīng)濟適用房、騙領低保金等騙領社會保障制度個人行為，卻變成新的社會發(fā)展病。因而，亟需提升對有關難題的監(jiān)管，并將騙領社會保障制度個人行為懲罰措施法治化，以合理避免騙領社會保障制度個人行為。

　　社會保障制度，就是指我國依規(guī)為全部中國公民廣泛出示特殊資產(chǎn)和服務項目，致力于確保全部中國公民一定生活水平和盡量提升 生活品質的一項社會保障部規(guī)章制度。社會發(fā)展社會保障制度自問世之日起，就含有獨特的功利性目地，即緩解主要矛盾，提升中國公民尤其是社會發(fā)展弱勢人群的滿足感。殊不知，不符領取社會保障制度標準的中國公民，根據(jù)出示虛報證明材料、仿冒虛報真實身份、請托關聯(lián)等不正當性方式，騙領社會保障制度(典型性個人行為如騙領最少日常生活保證金、騙購經(jīng)濟實用房等)的個人行為，在遭到社會道德社會輿論否定性點評的另外，是不是理應遭受法律法規(guī)的封禁?這可謂一個新的難題，因此迄今沒有比較滿意的解釋。

　　一、騙領社會保障制度個人行為:一個典型性的社會發(fā)展病

　　中國改革開放至今，我國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，國民生產(chǎn)總值兩極化日趨比較嚴重，中低收入群體的生活保障遭遇窘境。秉著搭建“構建和諧社會”的戰(zhàn)略定位，在我國政府部門核心創(chuàng)建一系列社會保障制度保障機制，包含大城市最少生活保障、鄉(xiāng)村最少生活保障、經(jīng)濟實用房、兩限房、公租房等褔利保障體系。另外，主流媒體對騙購經(jīng)濟適用房、騙領低保金的報導司空見慣，騙領社會保障制度個人行為，早已變成典型性的社會發(fā)展病，群眾對于此事充滿了氣憤和無可奈何。

　　一方面，騙領社會保障制度的侵權人，根據(jù)不正當性方式或是方式，領到到本無資格享有的我國對弱勢人群的經(jīng)濟補償金，得到了豐厚的經(jīng)濟發(fā)展權益。以騙購經(jīng)濟適用房為例子，一線城市一套60平方米的經(jīng)濟適用房，市場價與一般商住樓相距在一半之上，換句話說，騙購者獲得“不當?shù)美边_到數(shù)十萬元。假如以詐騙罪開展判罪懲罰，騙購者有可能遭遇“十年之上刑期或有期徒刑，并罰款或沒收違法所得”的嚴厲懲罰。

　　另一方面，所述的處罰只是滯留在假定方面，司法部門實踐活動中，騙領社會保障制度的侵權人，大多數(shù)獲得的是輕度行政許可，比如責令退還騙購的房地產(chǎn)并撤銷其在5年內(nèi)再度申請辦理的資質(國家住建部2010年《關于加強經(jīng)濟適用住房管理有關問題的通知》)，一概而論的懲罰促使騙領社會保障制度個人行為的違反規(guī)定成本費幾近為零，而眾多守法公民的遵紀守法激情被比較嚴重傷害到，以致于導致爭相效仿、人群騙領社會保障制度個人行為的爆發(fā)式暴發(fā)。我國法律和司法部門實踐活動中的暖味心態(tài)，變向放任了騙領社會保障制度個人行為。比如轟動一時的北京市千萬富豪騙取最低生活保障八年十萬元一事，便是騙領社會保障制度個人行為的極端化實例(2010年4月22日《法治周末》)。

　　二、境外工作經(jīng)驗:開設騙領社會保障制度罪

　　一些資本主義國家多見多福利社會發(fā)展，針對防止和處罰騙領社會保障制度違法犯罪，有很多非常值得大家參照和效仿的作法。許多資本主義國家，都設立“騙領社會保障制度罪”(或相近罪行)。

　　日本方式:日本的“最低生活保障規(guī)章制度”為了更好地防止騙領最低生活保障難題的產(chǎn)生，采用了商品補貼規(guī)章制度，即對于獨特的群體關鍵派發(fā)商品，而不是貸幣。

　　荷蘭方式:嚴苛管束政府部門，使政府部門嚴苛執(zhí)行核查崗位職責，避免無資格者得到不可具有的社會保障制度。荷蘭法律法規(guī)，假如政府部門沒有把嚴“審批門”，發(fā)生了騙購的狀況，別的申請人有權利立即以“瀆職罪”將政府部門告到法院。

　　英國方式:在國外的社會保障法中，對褔利詐騙的個人行為要求了最大25000美金的罰款或是5年下列的囚禁，并且二者能夠并科;另外，對褔利詐騙構成要件的要求很嚴格，即便侵權人仍未得到預估的非法權益，只需執(zhí)行了非法行為，就需要遭受邢事懲治。另外，侵權人如拒不向相關部門公布工資收入等信息內(nèi)容，還可以懲辦。除此之外，英國有一個有關解決褔利詐騙的協(xié)同聯(lián)合會，專業(yè)承擔對褔利詐騙個人行為的合理防止和懲治。

　　三、法律挑選:道德與法律界限上的左右為難

　　道德與法律的界限無法說清，卻又涇渭分明。秉著“法無明文不以罪，法無明文不懲罰”的標準，騙領社會保障制度的個人行為迄今仍行走于道德與法律界限。另外，法學界的專家學者們對騙領社會保障制度入罪的建議，各持不一樣心態(tài)。雖然沒有一致的見解，終究針對該類社會發(fā)展異化理論個人行為的關心早已進行，越發(fā)社會發(fā)展深陷規(guī)章制度缺點與窘境之時，法律學的“密涅瓦喜鵲”越能展翅飛翔。

　　在其中，有見解覺得，騙領社會保障制度個人行為內(nèi)函繁雜，不適合由刑罰處罰，更不適合開設“騙領社會保障制度罪”的新罪行。清華法學系副院長黎宏專家教授覺得，騙領社會保障制度個人行為類型多種多樣，不可以都沒有必需開設“騙領社會保障制度罪”的新罪行來歸納，而應各自看待。騙領低保金的個人行為，合乎“詐騙罪”的構成要件。可是就騙購經(jīng)濟適用房的個人行為，黎宏專家教授明確提出不一樣建議，覺得此類個人行為不符詐騙罪的構成要件。刑訴法要求詐騙罪的違法犯罪客觀性要素是“行騙公與私財產(chǎn)”，而騙購經(jīng)濟適用房主要是騙領一種“資質”，即認購經(jīng)濟適用房的資質。即便侵權人騙領到資質，也要參與搖號申請，等候新股，并不必定獲得財產(chǎn)性權益。從犯罪形態(tài)上講，騙購經(jīng)濟適用房僅僅一種犯罪預備情況，一般不給予刑罰處罰。另外，騙購經(jīng)濟適用房全過程中，仿冒證明材料的個人行為，能夠獨立組成“仿冒、偽造、交易黨政機關文書、有效證件、圖章罪”;行賄黨政機關工作員違反規(guī)定獲得認購資質的，能夠獨立組成“行賄罪”，因而獨立開設“騙領社會保障制度罪”并無必需。而時下騙購經(jīng)濟適用房個人行為五花八門，也是有一部分緣故是義務單位職責分工未知、管控不到位造成 ，亦有現(xiàn)行政策未知等緣故進一步推動了騙購者的“野望”。另外，由于騙領社會保障制度個人行為的獨特性，不但涉及到騙購者本身的個人行為，并且涉及到有關管控、審批單位的義務，假如單純性用酷刑來標準和懲罰騙購者，那麼為騙購者出示、審批各種各樣資質證書文檔的有關我國工作員是不是要創(chuàng)立共同犯罪?再如騙領低保金的個人行為，現(xiàn)階段的懲罰對策也是撤銷最低生活保障資質，一部分地域要求懲處騙取額度二倍的處罰，還未升高到酷刑的方面。

　　與黎宏專家教授所持見解類似，有見解認為，傳統(tǒng)式刑訴法基礎理論針對資產(chǎn)違法犯罪中的“房產(chǎn)違法犯罪”有嚴苛限定，騙購經(jīng)濟適用房難以評定為違法犯罪。另外，政府部門可否變成行騙違法犯罪的犯罪對象，也存有非常大異議。輕率引進騙領社會保障制度罪行，很有可能引起刑訴法基礎理論的錯亂。

　　自然，也是有專家學者對于此事持不一樣見解，覺得騙領社會保障制度個人行為實質上歸屬于詐騙罪的標準行業(yè)，歸屬于行騙個人行為的特殊表達形式，理應遭受刑罰處罰。國家檢察官學院副教授職稱沈海平覺得，針對騙領社會保障制度(包含騙領低保金、騙購經(jīng)濟實用房等)個人行為，應依照詐騙罪追責刑事處罰。比如在騙購經(jīng)濟實用房案子中，騙購個人行為事實上侵害的是社會發(fā)展集體利益，具體說來，這些具體具有選購經(jīng)濟實用房資質的中低收入人群便是受害人，由于福利視頻資源(尤其是土地資源、房子這類)是比較有限的，無資格者得到了經(jīng)濟實用房，就降低了有資質者得到這一資源的機遇，危害了其預估勞動所得的權益。從理論上說，除騙購人以外的別的社會發(fā)展組員全是“受害人”。

　　也有見解覺得，騙領社會保障制度個人行為理應歸屬于刑事犯罪，合乎“詐騙罪”的構成要件，可是由現(xiàn)階段我國的國情決策，不適合靠酷刑來懲罰該類個人行為。中國政法大專家教授阮齊林覺得，騙領社會保障制度個人行為是一個新的社會問題，牽涉到物質財富分配方式、分派方式、社會發(fā)展公正司法等各個方面，在目前先要以宣傳策劃、文化教育為主導，可循一切方式整治騙領社會保障制度的個人行為，而且同歩健全社會發(fā)展社會保障制度，讓大量的人能夠享有到社會保障制度，勤奮將蛋糕做大、分勻，僅有在這個前提條件下，才能夠進一步科學研究騙領社會保障制度個人行為入罪的難題。阮齊林強調，騙領社會保障制度侵權人不組成“詐騙罪”，那麼我國工作員兩者之間串通或對其協(xié)助的“共同犯罪”個人行為，也不可以創(chuàng)立“詐騙罪”，各自要以“貪污罪”、“貪污罪”、“瀆職罪”等罪行追責我國工作員的義務。在西方國家多福利社會形態(tài)下，許多我國設立騙領社會保障制度(公共性褔利)罪，可是在我國獨特基本國情下，享有褔利的人很少，騙領社會保障制度者的主觀因素不僅是非法侵占罪，只是迫不得已存活工作壓力，因而并不可以與歐美國家同日而語、一樣看待。這早已超過了刑訴法的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督范疇，而應升高到國家新政策的方面來綜合性考慮。

　　中國法學會行政法學促進會副理事長、國家行政學院專家教授楊小軍明確提出了另一條思索和處理徑路:不用刑訴法網(wǎng)絡輿論監(jiān)督，以行政法來處理騙領社會保障制度的難點。他明確提出，針對騙領社會保障制度的個人行為，對于其獨特性，應采用經(jīng)濟發(fā)展行業(yè)的行政許可為主導，不適合也不用由酷刑來懲罰。許多專家學者提到海外的騙領社會保障制度罪設定，殊不知一樣必須留意的是，許多我國的行政單位沒有處罰權，只是根據(jù)到法院起訴，以輕酷刑的方法來處罰違法者。海外的“輕酷刑”、“保安處分”等對策，實際上與在我國的行政許可的特性是同一的，大家針對騙領社會保障制度個人行為的懲罰徹底能夠由行政許可來進行，沒有必需進到到酷刑行業(yè)，這也是刑訴法謙抑性原則的規(guī)定。就行政許可來講，楊小軍專家教授明確提出，能夠設定取消資格、處罰、收走等行政許可對策，另外能夠適度科處強行性處罰，以騙領社會保障制度者的商業(yè)利益為數(shù)量開展翻倍處罰。

　　新聞記者掌握到，“基礎住宅保障法議案”將提升經(jīng)濟適用房、兩限房、公租房等申請辦理與派發(fā)的監(jiān)管，并有可能提議將騙領社會保障制度個人行為入罪。另外，盡快頒布“社會救助法”，將騙領社會保障制度個人行為的懲罰措施法治化，才算是真實的標本兼治之道。避免騙領社會保障制度個人行為，完畢這次法律法規(guī)對社會道德的擅自離崗劇，勢在必行。