與工資的社會屬性相聯(lián)系的是公司的社會責(zé)任。之所以在公司法上會產(chǎn)生揭開公司面紗、公司人格否定等主張,就是因為隨著社會的發(fā)展,公司社會屬性增多和公司社會角度增強。

　　公司從它產(chǎn)生的第一天起就具有二重性,即一方面是公司是個人的投資,另一方面它又是社會的存在。在生成形態(tài)上,公司是私人的資本載體,在人格意義上,公司是一個組織精巧的社會人。謝懷軾先生在《公司及公司法的一般理論》中告訴我們:從社會學(xué)方面進(jìn)行研究,公司是個人結(jié)合而成的團體。公司可以無限地集聚資本與勞力并使二者很好地結(jié)合為一體(企業(yè))。并且,公司是以營利為目的而組成的團體,必須把所得利益分配予成員。資本主義的基本矛盾? ?生產(chǎn)社會化與私人占有的矛盾? ?恰好體現(xiàn)在股份公司中。[7]

　　因此,在公司運行和發(fā)展過程當(dāng)中,即使就勞動關(guān)系而言,它也經(jīng)歷了一個從個人、從資本到社會這樣一個發(fā)展過程。在工業(yè)革命早期,資本是唯一的,也是至高無上的。此時的法律對資本的保護也是竭盡全力的,比如說在勞動傷害中,法律推定工人自己認(rèn)識到并且愿意承擔(dān)勞動中遭受傷害的后果。也就是說,工業(yè)勞動有職業(yè)傷害風(fēng)險,但這個風(fēng)險由工人自擔(dān),因為工人愿意承擔(dān)。進(jìn)而發(fā)展到職業(yè)傷害風(fēng)險由雇主在有過錯的前提下承擔(dān),最后發(fā)展到現(xiàn)在的雇主無過錯擔(dān)責(zé)原則,即便傷害是由于勞動者在工作中的過錯所致,也由雇主來承擔(dān)責(zé)任。勞動風(fēng)險無條件地轉(zhuǎn)移給雇主。這一過程刻畫出了一條清晰的發(fā)展軌跡,也就是勞動風(fēng)險責(zé)任從勞動向資本的轉(zhuǎn)移,從個人向社會的轉(zhuǎn)移。

　　這一過程也出現(xiàn)在對勞動本身的認(rèn)知上。在工業(yè)革命早期,勞動者的勞動僅僅也就是一個勞動,一個能夠得到工資的勞動,工資的領(lǐng)取即為勞動的結(jié)束。但當(dāng)歷史發(fā)展到19世紀(jì)初葉,勞動者的權(quán)利就浮出了水面。英國1802年《保護童工法》引導(dǎo)勞動立法面世,而法國大革命也喊出了“不就業(yè),毋寧死”的口號。從此就業(yè)成為一項權(quán)利,并且進(jìn)入了憲法成為公民的一項基本權(quán)利。由于有了馬克思主義理論、也由于社會的發(fā)展和進(jìn)步等原因,到了20世紀(jì)30年代,勞動的權(quán)利發(fā)展成了獲得股東的利益,即在工廠中出現(xiàn)了工人持股的形式。這種形式進(jìn)一步模糊了勞動與資本的界限,也在一定程度上起到了緩解社會矛盾的作用。

　　但是勞動者個人持股實際上依然難以解決勞動與資本的問題,因為每個勞動者不可能都去持股。尤其在現(xiàn)代社會中,在這種公司形態(tài)和公司組織形式下,個人的少量的持股根本改變不了公司的現(xiàn)狀,改變不了勞動者依然還是勞動者所面臨的困境,即使是股東型的勞動者,該炒魷魚、該被辭退的照樣會丟掉工作,照樣會成為失業(yè)者。正所謂:股東是股東,勞動是勞動。社會在進(jìn)一步的發(fā)展中尋找著新的途徑,這就是上個世紀(jì)中葉,從五六十年代開始,尤其是到了七八十年代,社會責(zé)任運動的興起,更加強調(diào)要從社會責(zé)任的角度來對待勞動者,來處理勞動與資本的關(guān)系。比如說以前我們只強調(diào)對工資的保護,對最低工資的保護,社會責(zé)任則要求你要從工人的食堂、工人晚上的住宿、工人住宿地方的溫度等方面來保障工人的權(quán)利。所以,一家知名公司原計劃是在號稱“火城”的地方建廠,但最后由于社會責(zé)任原則的壓力,由于在火城建廠不僅工廠里面有降溫的問題,而且是工人住的地方也必須達(dá)到適宜居住的溫度,相關(guān)成本就會增高,所以只好放棄了。

　　如果從社會的角度,從社會責(zé)任的角度來理解工資的屬性,工資債權(quán)就應(yīng)當(dāng)是一種絕對優(yōu)先的債權(quán)。以此反觀《企業(yè)破產(chǎn)法》中的132條,可以看出:在這一條里面,產(chǎn)生的根本問題不是工資債權(quán)沒有優(yōu)先,而是優(yōu)先的工資債權(quán)能不能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán),這才是問題的實質(zhì)。

　　擔(dān)保債權(quán)不僅是已經(jīng)發(fā)生的債權(quán),而且是已經(jīng)設(shè)定了擔(dān)保的債權(quán)。所以盡管有人一再堅持、一再論證工資要優(yōu)于擔(dān)保債權(quán),但是,如果從法律自身的觀念來看,從民法的理論和傳統(tǒng)來看,都不能接受這一主張。因為擔(dān)保債權(quán)是確保債權(quán)人利益得以實現(xiàn)的法律制度,當(dāng)特定財產(chǎn)作為債務(wù)履行的保障時,債權(quán)人得以依該財產(chǎn)對自己的債權(quán)優(yōu)先受償,不必?fù)?dān)心因債務(wù)人債務(wù)的增加而使自己的債權(quán)受到損失。這項制度從法律上排除了擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)清算的可能性。所以,如果由于債務(wù)人的破產(chǎn)而推翻擔(dān)保債權(quán),讓擔(dān)保債權(quán)也要進(jìn)入破產(chǎn)清算,擔(dān)保財產(chǎn)也要進(jìn)入破產(chǎn)財產(chǎn),等于直接否定了擔(dān)保債權(quán)的存在價值和法律意義。

　　這從民法理論上,從擔(dān)保法理論上是沒有任何問題的,但是從社會責(zé)任意義上是不是應(yīng)該有其他考慮?我們的法律理論,以及由這種理論產(chǎn)生的法律條文不應(yīng)當(dāng)只是在理論上有一種完美的邏輯就可以了。雖然我們對漢人杜周所謂“前主所是著為律,后主所是疏為令;當(dāng)時為是,何古之法乎!”[8]持批判態(tài)度,但他的話也說明了一個問題:法律是什么?法律是一種因時而生,因勢而變的社會工具,沒有必要因追求邏輯上的完美而犧牲現(xiàn)有的社會利益。在社會責(zé)任意義上,在工資對職工及其家庭的生存意義上,任何債權(quán)都應(yīng)當(dāng)為之讓路。并且,既然《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條能夠?qū)⒋饲暗膿?dān)保債權(quán)放置于工資債權(quán)之后,那就說明即使工資債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán),也不存在不可逾越的法律障礙。否則,為什么又可以因時而異呢?可見法律本身依然是立法者可以根據(jù)需要而制定的,并沒有一個絕對不能逾越的界限,關(guān)鍵在于立法者對相關(guān)利益的偏愛與取舍而已。

　　所以,我們應(yīng)當(dāng)強調(diào)工資債權(quán)的社會屬性,強調(diào)工資債權(quán)的社會責(zé)任意義,從而才能更好地去保護它。