編寫朋友：

你好！我看了貴報(bào)初入職場(chǎng)專欄陸刑事辯護(hù)律師坐堂2004年10月20日周三 上的一篇文章“討要加班費(fèi)別忘時(shí)效性”， 負(fù)責(zé)人陸敬波刑事辯護(hù)律師干了分析。我覺得請(qǐng)教一下時(shí)效性問題。

大家部門的勞動(dòng)合同書是一年一續(xù)期。2002年7月老總借續(xù)期勞動(dòng)合同書之機(jī)，克減我的薪水，那時(shí)候講好大半年后還給我。半年后在我規(guī)定老總兌現(xiàn)承諾時(shí)，老板卻言而無(wú)信，說(shuō)如今沒錢先欠著，等何時(shí)不會(huì)再簽訂合同了就一次性把扣除的薪水還給我，不言自明便是：想再次做就不要要想薪水。那時(shí)候我經(jīng)法律援助中心單位和市高級(jí)人民法院接待處的朋友事前指導(dǎo)，將老總得話只用收錄機(jī)錄了出來(lái)，徹底能證實(shí)老總從2002年7月逐漸就克減我薪水的客觀事實(shí)。此后我的薪水就一直被扣除到現(xiàn)在。如今我再度遭遇合同續(xù)簽的問題，想起再做兩年我便離休了，如果我現(xiàn)在明確提出來(lái)毫無(wú)疑問就做不可了，但過2年再明確提出來(lái)，毫無(wú)疑問要超出陸刑事辯護(hù)律師常說(shuō)的2年的追償時(shí)效性。可是現(xiàn)在有老總“合同書不簽了，就還給你”這一確立時(shí)效性承諾的服務(wù)承諾，我是不是就可以不會(huì)受到2年的限定，而在真真正正不會(huì)再續(xù)簽合同時(shí)再向企業(yè)索要薪水？

閱讀者：龍先生

上海市 負(fù)責(zé)人、 網(wǎng)主任陸敬波刑事辯護(hù)律師：

龍先生您好。收到《勞動(dòng)報(bào)》鄭虹編寫轉(zhuǎn)送的來(lái)信，覺得十分必須對(duì)追討勞務(wù)報(bào)酬時(shí)效性的問題再做一個(gè)解釋，與此同時(shí)回應(yīng)你的來(lái)信資詢。

看過你的來(lái)信，覺得對(duì)時(shí)效性問題的了解好像還具有一定的誤差，如何確定時(shí)效性，大家需要把握住三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：即異議產(chǎn)生之日、訴訟時(shí)效期間和實(shí)體線追償時(shí)效性。

最先，什么是異議產(chǎn)生之日，即公司單位明確回絕付款勞務(wù)報(bào)酬，或服務(wù)承諾再行付款勞務(wù)報(bào)酬的限期已期滿，或員工追償勞務(wù)報(bào)酬被拒絕的情況產(chǎn)生之日。你的來(lái)信中提及企業(yè)原來(lái)服務(wù)承諾大半年后還款，原本大半年到期則異議理應(yīng)視作產(chǎn)生。可是大半年到期企業(yè)也并沒確立回絕還款，僅僅說(shuō)沒有錢，并同意在合同書不會(huì)再續(xù)期的情況下一次性還款，無(wú)論老總的用意何在，僅就上海市高院的相應(yīng)要求看來(lái)，企業(yè)仍是提供了一個(gè)承諾，員工也仍存有有效的希望。員工討要薪水沒有被確立回絕的情形下，并不看作彼此異議早已產(chǎn)生。

次之，什么是訴訟時(shí)效期間，即彼此異議一旦確立產(chǎn)生，員工務(wù)必在一定的限期內(nèi)向型勞動(dòng)仲裁單位明確提出訴訟申請(qǐng)辦理，假如這一限期超出，員工再明確提出訴訟申請(qǐng)辦理，法律法規(guī)就覺得時(shí)效性已過，員工缺失勝訴權(quán)。這一限期現(xiàn)階段是60天，且是固定不動(dòng)的不容易由于別的情況而更改，討薪者務(wù)必留意，異議一旦產(chǎn)生務(wù)必盡早尋找司法救濟(jì)。

最終，什么是實(shí)體線追償時(shí)效性，這個(gè)問題比較繁雜。依據(jù)上海市高院的相應(yīng)要求：因?yàn)樯鐣?huì)保障部《工資支付暫行規(guī)定》要求企業(yè)最少理應(yīng)保存2年的員工薪水紀(jì)錄，故員工在勞務(wù)報(bào)酬產(chǎn)生異議生效日60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的，實(shí)際上體追償勞務(wù)報(bào)酬的時(shí)效性以2年為限。那麼，這一實(shí)體線追償時(shí)效性理應(yīng)怎樣看待呢？

就龍先生的例子而言，可以分成二種情況：

第一種情形，假如龍先生的老總并沒有向龍先生服務(wù)承諾合同書不會(huì)再續(xù)期的情況下一次性付款克減薪水，那麼，從2002年7月1日逐漸龍先生的薪資被持續(xù)亂扣到2004年6月30日，假如龍先生在2004年的6月30日向司法部門明確提出補(bǔ)領(lǐng)拖欠工資的要求，則從2002年7月1日到2004年6月30日2年內(nèi)的拖欠工資都能夠規(guī)定企業(yè)補(bǔ)領(lǐng)；可是假如龍先生在2004年7月30日才向司法部門明確提出，則人民法院所適用的拖欠工資僅有從2002年8月1日到2004年7月30日的一部分，針對(duì)2002年8月1日前的部位即2002年7月的薪水 就不會(huì)適用。

再講第二種情況，也就是龍先生的具體情況：與第一種情況不一樣的是，老總服務(wù)承諾了合同書不會(huì)再續(xù)期之時(shí)一次性付款欠付薪水，那樣就在欠薪以外產(chǎn)生了一個(gè)債權(quán)債務(wù)協(xié)議。那樣的債卷負(fù)債協(xié)議書是遭受民法典維護(hù)的，適用民事案件2年的訴訟時(shí)效期間，并且沒有勞務(wù)糾紛中所說(shuō)實(shí)體線追償時(shí)效性的定義，因而，無(wú)論借款是什么時(shí)候出現(xiàn)的，只需員工在合同書不會(huì)再續(xù)期后的2年內(nèi)明確提出認(rèn)為，全是遭受國(guó)家法律維護(hù)的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，龍先生無(wú)論如今討要或是之后討要全是可以規(guī)定企業(yè)付款自2002年7月起托欠的所有薪水的。本實(shí)例中龍先生以音頻的方式將第二種情況下老總的書面服務(wù)承諾固定不動(dòng)出來(lái)，這變成了差別前述二種情況的重要直接證據(jù)，實(shí)則員工討薪的亮點(diǎn)。