德州市初級(jí)法院日前協(xié)商一起因追償加班工資引起的解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件，依據(jù)彼此在二審全過程中自行達(dá)到的協(xié)議書，車險(xiǎn)公司于協(xié)議書簽署之日起15日內(nèi)一次性付款吳軍加班工資和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共1.4萬余元，如貸款逾期不付，則此案按原審宣判實(shí)行。

　　2011年11月1日，德州市己經(jīng)三十而立的吳軍進(jìn)到某車險(xiǎn)公司出任組訓(xùn)工作中，每個(gè)月薪水2800元，當(dāng)初12月1日簽署了勞動(dòng)合同書。工作中期內(nèi)，因?yàn)槌３１灰?guī)定加班加點(diǎn)、節(jié)假日日也非常少公假，吳軍于第二年10月15日辭職，并與車險(xiǎn)公司產(chǎn)生勞務(wù)糾紛。2013年1月，經(jīng)吳軍提交申請(qǐng)，德州市勞動(dòng)異議監(jiān)察委員會(huì)做出勞動(dòng)仲裁決策：車險(xiǎn)公司付款吳軍加班工資19770.06元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。對(duì)于此事，車險(xiǎn)公司不服氣，將吳軍推上去人民法院的被告席。

　　車險(xiǎn)公司訴稱，企業(yè)從來不存有加班加點(diǎn)情況，還曾給員工每個(gè)人派發(fā)使用價(jià)值500元的工作服，吳軍是在勞動(dòng)合同書未期滿時(shí)全自動(dòng)離職的。要求人民法院對(duì)吳軍索取加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的需求都不用適用。

　　對(duì)于上訴人車險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，吳軍拒理爭取，并向法院質(zhì)證出示了19份周一至周六的考勤簽到表和周六會(huì)議簽到表，其朋友也出庭適用。由此，一審人民法院審判查清，在2011年11月1日至2012年10月15日期內(nèi)，車險(xiǎn)公司分配吳軍每星期工作中6天，累計(jì)工作中日加班加點(diǎn)總計(jì)400鐘頭、周六加班加點(diǎn)總計(jì)50 天，且均未付款對(duì)應(yīng)的加班工資。2012年10月15日，吳軍以車險(xiǎn)公司托欠加班工資為由消除彼此相互之間的勞動(dòng)合同書。

　　原審人民法院覺得，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)要求，車險(xiǎn)公司應(yīng)付款吳軍的周六加班工資為2800元/月÷21.75個(gè)工作中日/月×50天×2 倍=12873.56元，工作日加班工資為2800元/月÷21.75個(gè)工作中日/月÷8鐘頭/天×400小時(shí)×1.5倍=9655.17元。吳軍規(guī)定車險(xiǎn)公司付款工作中日加班工資6896.5元，并沒有超出法律法規(guī)，人民法院給予適用。針對(duì)車險(xiǎn)公司所指的500元工作服費(fèi)，經(jīng)查明是企業(yè)給員工的福利工資待遇，故對(duì)其規(guī)定與加班工資相沖抵的要求不得適用。吳軍是由于車險(xiǎn)公司不付款加班工資而明確提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，故依規(guī)應(yīng)由車險(xiǎn)公司付款吳軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審人民法院遂于2014年1月8日做出一審判決：上訴人車險(xiǎn)公司付款給被告方吳軍加班工資19770.06元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2800元，總共22570.06元。

　　一審判決后，車險(xiǎn)公司不服氣，明確提出起訴。此案在德州市中級(jí)法院二審審判全過程中，彼此被告方于4月24日達(dá)到以上民事調(diào)解書。 (原文中受害人為筆名)